Od volilnega programa SD do svobode govora
Na blogu http://tea.sopca.com je med mano in lastnico bloga potekala živahna razprava na temo volilnega programa SD s področja družine, in sicer o zapisu:
“Pomembno je, da družine zagotavljajo oporo, čustveno, moralno in intelektualno varnost zlasti otrok. Ravno zato je treba omogočiti normalne prehode med družinami, vstope in izstope, tako da bo temeljna funkcija družine še čvrstejša.”
Razprava je na momente postala zelo osebna, na koncu pa me je lastnica bloga obtožila, da sem lažnivec in mi razložila, da mojega smetenje po “njeni hiši” ne bo prenašala več, četudi je svoboda govora zanjo zelo pomembna “vrednota”. To pomeni, da sem bil prikrajšan, za odgovor na njene zadnje očitke. Zato sem se odločil, da celotno razpravo objavim na svojem blogu. Na koncu sem dodal še moj zadnji komentar.
HA HA HA domn dober podpis! (komedijant)
Preberi si tole pa boš vedel o čem govorim: http://marriage.about.com/od/loveisadecision/a/loveisdecision.htm
Tea. Kaj zame NI družina mislim, da je jasno iz vseh mojih komentarjev.
Glede zdravega razuma, bi se dalo povedati pa zelo veliko. Predvsem je definicija zdravega razuma lahko zelo subjektivna stvar, kar ateisti zelo radi izrabljate, saj ste začuda, samo vi tisti, ki ga premorete. Kljub temu seveda, da to, da BOGA NI nikakor ni dokazljivo samo z zdravim razumom, ali znanstvenim pristopom (=dokazi), kar priznava tudi eden izmed glavnih ateistov danes (Dawkins “science is working on it”, vir: http://talk.thinkingmatters.org.nz/2008/has-science-buried-god-report-from-the-dawkinslennox-discussion/) in “A serious case could be made for a deistic God.”, vir: http://www.spectator.co.uk/melaniephillips/2543431/is-richard-dawkins-still-evolving.thtml).
Svoboda govora in sovražni govor pa sta zopet dve pogruntavščini, ki temeljita na popolnoma subjektivni presoji. Lep primer za to je v Sloveniji Majda Širca. No pa tudi tebi ne gre slabo. Ampak, če sem preveč razburkal tvoje mirno morje, me kar briši, meni je glede tega popolnoma vseeno.
10 Responses
-
[...] k pameti. Kakšna naivnost! Danes sem popolnoma slučajno odkrila, da se me je raje lotil kar na svojem blogu – in to bojda zato, ker tukaj več ni imel možnosti odgovora. Tako se je na moje obtožbe, da je [...]
-
“komedijant” ni podpis
Če si mogoče še svež v internetu, ti lahko povem, da je pri worpdressu tako, da se svoje ime vpišeš v obrazec poleg okna za komentar. Ta beseda je bila namenjena izključno tebi.
Tvoja izjava “ljubezen ni čustvo, ampak je odločitev” se mi zdi res smešna in predlagam ti, da se preizkušiš s kakšnim stand-up nastopom, ki so vedno bolj popularni. Aplavz ti ne bo ušel!Še glede tvojega nazadnjaškega videnja družine: oče, mama in otroci ni edina možna oblika družine. To je mogoče najpogostejša oblika (vsaj v zahodnem svetu), nikakor pa ni edina. Že pri nas je veliko staršev samohranilcev, kar ne ustreza več tvoji retardirani definiciji. V drugih civilizacijah pa je bilo in je še vedno velikokrat drugače – zelo pogosto je “družina” cela vas – otroke vzgajajo starejši medtem, ko starši nabirajo hrano. Za vzgojo vseh otrok v vasi so odgovorni vsi v vasi – ojej, bog ne odobrava! Verjetno ti gre že zdaj na bruhanje, zato istospolnih družin na tvojem blogu ne bom omenjal, da ne bom komu sveta obrnil na glavo … ups
-
[...] in splošno Pred časom sem napisal v objavi Od volilnega programa SD do svobode govora zapisal, da mi je lastnica bloga http://tea.sopca.com preprečila objavo odgovora na njene [...]
-
Domn!
Hvala, da si mi razložim, kje je tvoj podpis, vendar to že vem.
Meni se zdijo pa tvoje izjave smešne. Zakaj? Naj ti ponazorim s primerom.
Če bi moral avto peljati k serviserju. Katerega bi izbral? Tisteka, ki je 20 let bral o tem kako se avte popravlja in gledal druge, ali tistega, ki je nekaj let bral o tem in gledal druge ter 6 let avte že popravlja.Zame je čustvo zaljubljenost, ker takrat nisi pravi ti ampak živiš v oblakih, ko pa se zaljubljenost konča, je čas za delo, ki mu pravimo ljubezen – sprejemanje drugega ali kot pravi apostol Pavel “Ljubezen je potrpežljiva, dobrotljiva je ljubezen, ni nevoščljiva, ljubezen se ne ponaša, se ne napihuje, 5 ni brezobzirna, ne išče svojega, ne da se razdražiti, ne misli hudega. 6 Ne veseli se krivice, veseli pa se resnice. 7 Vse prenaša,
vse veruje, vse upa, vse prestane.”Tea. Če torej neobstoja Boga ne moreš dokazati, potem moraš v to verjeti. Torej ste tudi vi verniki!? In tudi vi niste spregledali!?
-
Tvoj prijatelj Pavel rad govori. Kar ima za povedat, tebe očitno zanima, mene pač ne.
Sanja se mi ne, kaj si mi hotel “ponazoriti” s tvojo anekdoto z avtomehanikom. A si ciljal na podobnost moje ljubezni do nekoga z ljubeznijo do avta? Biblija je tudi polna takih zgodbic, ki so same sebi namen, nimajo nobenega smisla in je treba slepo verjeti vanje.
Tvoj argument, da zaljubljenost čustvo, pa tudi nima veze, razen če verjameš, da obstaja samo eno čustvo. Da se je pa treba včasih malo potruditi, da ena zveza deluje, je pa tudi jasno skoraj vsakomur nad 20 let.
-
Nina, a je bila ljubezen pred dva tisoč leti kaj drugačna kot danes? A so bili ljudje kaj drugačni?
Domn. Z avtomehanikom sem hotel ponazoriti samo to, da je tvoje modrovanje o ljubezni zame popolnoma brezpredmetno, ker o tem pač nimaš blage veze. Ko boš nekaj časa (let) živel v zakonu (ali izvenzakonski zvezi), potem se bom s tabo o tej temi lahko začel pogovarjati. Prej žal ne.
Lep pozdrav.
Wednesday, September 24th, 2008 @ 7:22 am Sram te bodi Ljubljana. Ljudje so nasedli politični propagandi, ki je streljala z velikimi topovi. No kakor koli. Zdaj bomo pa videli, kaj bo. Jaz sem si shranil programe strank SD, LDS in Zares, da vidim čez štiri leta kaj se bo zgodilo.
Mogoče bom celo dočakal, kaj si SD predstavlja pod stavkom iz programa, ki se nanaša na DRUŽINO:
“Pomembno je, da družine zagotavljajo oporo, čustveno, moralno in intelektualno varnost zlasti otrok. Ravno zato je treba omogočiti normalne prehode med družinami, vstope in izstope, tako da bo temeljna funkcija družine še čvrstejša.”
Lep pozdrav vsem
Wednesday, September 24th, 2008 @ 7:27 am Ne vem, mogoce so mislili kaj na temo, da vrednota produciranja cim vecjega stevila otrok & vzdrzevanja poroke za vsako ceno ni pomembnejsa od vrednote produciranja srecnih in ljubljenih otrok, ali nad vrednoto avtonomije posameznika, in pravice zapustiti druzino, ki posameznika prevec omejuje ali celo podpira nasilje? Nekaj, kar katolikom ni prevec jasno, pac, zato se ne cudim, da ne ves, kaj si”predstavljati pod tem stavkom”.
Wednesday, September 24th, 2008 @ 9:24 am In to mi praviš ti, ki maš že obline izkušnje na tem področju, predvidevam. Ali je to mogoče iz teorije.
Mogoče bi lahko vprašala kakšnega otroka, ki živi tako, da je malo pri oćitu malo pa pri mamici. Ali pa mogoče kakšnega psihoterapevta.
Vidim, da je zate najvišja vrednost “SVOBODA” posameznika. “SVOBODA” zato, ker to pomeni, da krati svobodo drugega. V primeru tvojega odgovora. Tisti, ki zapusti družina vpliva na svobodo in pravico otroka do obeh staršev in ljubeče vzgoje obeh staršev, ter svobodo partnerja.
Upam, da ti uspe tvojo teorijo uspešno uveljaviti v praksi. Te bom vprašal po desetih letih “zakona ali zveze ali česarkoli že”.
Lep pozdrav.
Wednesday, September 24th, 2008 @ 9:25 am Pardon namesto vrednost je prav vrednota.
Wednesday, September 24th, 2008 @ 9:40 am Seveda govorim iz svojih izkusenj. Otrostvo sem prezivela, tako kot pravis, “malo pri oćitu malo pa pri mamici”. In hvalezna sem jima, da je bilo tako, saj sta izredno nekompatibilna.
Temu, s cimer nadaljujes, pa se rece false dilemma: “Tisti, ki zapusti družina vpliva na svobodo in pravico otroka do obeh staršev in ljubeče vzgoje obeh staršev, ter svobodo partnerja.”
Se ti res zdi, da je vsak, ki “zapusti” druzino, sposoben ljubece vzgoje, vendar se potem pac iz egoizma odloci, da je ne bo delil s svojimi otroki? Ali pa ce je, recimo, oce nasilniski, je potem po tvoje napacna materina odlocitev, da se loci in s tem prikrajsa svoje otroke za stalno blizino “ljubecega oceta”? Ne bos verjel, ampak ravno zaradi nasprotovanja kontracepciji, ki si mu tako naklonjen, se rodi mnogo otrok, ki pac nimajo ljubecih starsev. Taki lahko potem izbirajo samo med zivljenjem z enim starsem, ali pa z obema, od katerih vsaj eden ni ljubec. Mi lahko, lepo prosim, razlozis, zakaj je po tvoje upraviceno siliti otroke, naj odrascajo v takih druzinah?
Deset let “zakona ali zveze ali česarkoli že” pa imam ze za sabo, hvala. In sem zelo zadovoljna, navkljub demonski kontracepciji in zivljenju zunaj posvecene zveze s strani RKC. So pac pomembnejse stvari v zivljenju, recimo iskrena ljubezen in spostovanje do socloveka, ki ju ne more nadomestiti noben papir, in niti cerkevni blagoslov zveze, ki bi po tvoje morala prisilno trajati do smrti ne glede na okoliscine in custva. Ker imajo otroci toliko od tega.
Wednesday, September 24th, 2008 @ 11:17 am <blockquote>Otrostvo sem prezivela, tako kot pravis, “malo pri oćitu malo pa pri mamici”. In hvalezna sem jima, da je bilo tako, saj sta izredno nekompatibilna.</blockquote>
Imam enako življensko izkušnjo, namreč, če se moja starša ne bi ločila, bi bilo zame (in za brata) življenje res pravi pekel na zemlji…
Tadej
Wednesday, September 24th, 2008 @ 3:47 pm Mislim, da bi bilo treba začeti debato na drugem koncu. mislim, da se vsi strinjamo, da je družina med največjimi vrednotami.po mojem je zato treba storiti vse, da se ta ohranja. to je gotovo naloga celotne družbe. če starši vzgajamo zanjo, če šole, tudi na državni ravni, se bo poznalo. če pa bomo zagovarjali le možnosti prehodov, ne bomo daleč prišli. zadeva se mora začeti odvijati in reševati na začetku, torej pri nastajanju družine, skupnosti moškega in ženske, ki imata otroke, ne ko smo že pri posledicah, ko rešujemo,kar je od odnosa ostalo. treba se je učiti o odnosih in truditi zanje. vedno pa se bo kje zalomilo in takrat je za akterje včasih tudi bolje, da gredo narazen. vendar en polomljen zakon ali en nasilen oče (lahko jih je tudi sto), še ne pomeni, da lahko družini z obema staršema odvzemamo vrednost in mesto najvišje vrednote.
poroka daje zvezi trdnost, zagotovo daje zagotovilo in občutek varnosti otrokom in tudi zakoncema. zame je definitivno to korak naprej v zvezi. pa ni treba cerkvene, je dovolj civilna, če ne verjameš v moč zakramenta.
ni mi vsec, ko se govori o vrednoti produciranja čim več otrok. številka ni pomembna, pomembni so odnosi, popotnica, ki jo bodo otroci dobili za življenje. prepričana pa sem, da imajo otroci iz večjih družin prednost pred drugimi, saj se že od majhnega učijo bivanja v skupnosti, prilagajanja, delanja za isto stvar. v današnjem svetu, ko imamo vsi vsega na pretek, nam res ni treba skrbeti, da katerega ne bi mogli preživeti.
Wednesday, September 24th, 2008 @ 4:36 pm Ana: “v današnjem svetu, ko imamo vsi vsega na pretek, nam res ni treba skrbeti, da katerega ne bi mogli preživeti. ”
Ce bi bilo golo prezivetje edina vrednota, potem bi bilo seveda smiselno, da ne pocnemo drugega kor da se plodimo od prve menstruacije pa vse do menopavze. Meni ni dovolj, da bodo moji otroci le preziveli, meni je pomembno, da imajo polno, cloveka dostojno zivljenje, z vso ljubeznijo in podporo, ki jim jo lahko nudim. Zato ravnam odgovorno in ne bom imela otrok, dokler jim ne bom vsega tega sposobna tudi nuditi. Kontracepcija je najbolj zanesljiva metoda pri tem – bistveno bolj ucinkovita kot pa nesmiselno priseganje na abstinenco do poroke, kar dokazujejo tudi ameriske studije o visoki pogostosti nosecnosti med najstnicami, ki niso bile delezne nikakrsne spolne vzgoje in zato ne uporabljajo kontracepcije.
Kar se pa tice vrednote druzine: vrednota kakrsnekoli skupine lahko temelji samo in edino na vrednoti vsakega posameznika, ki je del te skupine. Ce en posameznik ne predstavlja najvisje vrednote, potem ni razloga, zakaj bi jo predstavljala skupina takih posameznikov. Ce je torej druzina pomembna vrednota, je to zaradi tega, kar nudi posameznikom, in ne obratno.
Friday, September 26th, 2008 @ 5:46 am Zivjo!
Tea, mislim, da ti je bistvo Aninega pisanja (s katerim se popolnoma strinjam) ušlo.
Najprej se moram(/š) vprašati ali je zame(zate) družina vrednota (Ravno zaradi tega kar nudi posamezniku – normalno razvojno okolje!!!!)!
Ali se strinjaš, da je pri problematiki družin pomembno na katerem koncu začnemo reševati problem “slabih družin”?
Ena možnost je, da gasimo požare (Ker obstajajo slabe družine, družina ni več v redu in začnemo iskati novo obliko sobivanja moškega in ženske. Ker se dogajajo ločitve, naredimo družino čimbolj fleksibilno, da bo čimmanj ovir pri prehajanju.).
Druga možnost pa je, da raje pogledamo, kaj neti požare, torej pri vzroku (Dobra priprava na zakon temelj katere je pogovor o vsem – vsak v skupno življenje prinese popotnico od svojih staršev in svojega okolja. Če hočemo skupaj dobro delovati, se moramo o teh stvareh naučiti govoriti, se glede njih usklajevati. Poleg tega se ne sme zanemariti razlik v moški in ženski naravi, ki na pogovor močno vplivajo, saj si vsak po svoje razlaga stvari, ki so izgovorjene. Zakonske skupina ali družinske terapije ali neka podobna oblika druženja zakoncev, kjer se pogovarja o vsem – da vidiš, da nisi ti edini z določenimi problemi pri vzgoji, odnosu do sveta, ….).
In tu je dosedaj (se pravi pri odpravljanju vzrokov) največ naredila ravno katoliška Cerkev. Naj naštejem le nekatere: Šola za zakon, Zakonske skupine v okviru gibanja Najina pot ter v okviru gibanja Družina in življenje, Festival družin.
Pa se eno vprašanje. Kdaj oz. kako boš vedela, da si sposobna nuditi otroku vso ljubezen in podporo?
O kontracepciji pa tole. Vsak si sam izbere svojo obliko kontracepcije, vsaka pa ima svoje posledice. Pripisovanje krivde za visoko stopnjo nosecnosti med ameriskimi najstnicami nesmiselni abstinenci pred poroko je navadno sprenevedanje. Kondomi so prosto dostopni in verjetno težko trdiš, da kdo ne ve za kaj se jih uporablja. Predvidevam, da tukaj ne gre za pomanjkanje spolne vzgoje. Problem po mojem mnenju tiči v tem, da se v to spuščajo mladi, ki posledic tega dejanja ne morejo nositi, saj se jih ne zavedajo. Če se odgovoren človek spusti v stvar, ki mu lahko popolnoma spremeni življenje, potem se verjetno o tem poduči. Zato se mi zdi popolnoma nesmiselno govorit o spolni vzgoji, kjer te naučijo, da lahko seksaš, samo kondom natakneš pa je. Kaj pa če kondom poči. Kdo pa potem nosi odgovornost za posledice. Proizvajalec kondomov?
Friday, September 26th, 2008 @ 6:36 am Ne razumem, zakaj bi se morali odlociti, ali se bomo ukvarjali z gasenjem ali preprecevanjem pozarov, kot da se ne moremo cim bolje pripraviti na oboje. Ja, pomembno je, da je clovek na skupno/druzinsko zivljenje cim bolje pripravljen, da pozna in razume partnerja, itd. (Imas mogoce obcutek, da temu nasprotujem?) Prav tako pa je pomembno, da se vsak zaveda, da obstajajo nacini, kako se resiti iz pekla, ki nastane, ker priprav ni bilo, ali pa se je vse skupaj izjalovilo iz drugih razlogov.
Se enkrat te vprasam: kaksen smisel ima ljudi siliti, da morajo ostati v zvezah, v katerih so nesrecni ali celo zlorabljani? In kaj naj bi imeli otroci od tega? Ali povedano drugace, kaj naredis, ko vidis nesrecno druzino, kjer oce pije in pretepa zeno in otroke? Kaj reces, ko se taksna zenska hoce lociti in zascititi sebe in otroke? Ji bos pri tem pomagal, ali ji bos raje pridigal o tem, da bi morala pred poroko obiskovati Solo za zakon ali Najino pot, in da si je zdaj sama kriva za posledice svoje lahkomiselnosti? In da naj zdaj nosijo posledice tako ona kot nicesar krivi otroci?
RKC te uci socustvovanja, pa se poskusi malo vziveti v zivljenja ljudi, ki jim ni bila dana ljubeca druzina, moznosti za izobrazbo, lagodno odrascanje, itd. Taksni ljudje potrebujejo razumevanje, ne pa pridiganje, da je po toci zvoniti prepozno.
Glede ameriske abstinencne vzgoje pa se mi ni treba nic sprenevedati, saj imam na voljo dovolj statistike.
http://www.alternet.org/sex/95945/abstinence-only_sex_ed_movement_loses_ground/
“The real victims in this situation continue to be the young people who are receiving misleading, biased, or false information through tax-payer funded abstinence-only-until-marriage programs, and who have missed the opportunity to receive good, comprehensive sex education. The teen birth rate is up 3 percent nationally, the first time in 15 years that we have seen any increase, and one in four teenage girls is infected with an STD.”
To je posledica programov, ki mladim odrekajo kakrsnekoli informacije (razen zavajajocih) o kontracepciji. Kot sam pravis: “Problem po mojem mnenju tiči v tem, da se v to spuščajo mladi, ki posledic tega dejanja ne morejo nositi, saj se jih ne zavedajo.” Ne bi se mogla bolj strinjati! Tisti mladi, ki se posledic ne zavedajo, so zrtve pristopov, ki mladih ne pouci o preventivi glede nosecnosti in spolno prenosljivih boleznih. V druzinah, kjer starsi niso naivni glede pubertetnikov in njihovih podivjanih hormonov, potekajo pogovori na to temo preden je prepozno. Odgovorni starsi poskrbijo, da se njihovi otroci ne bi mogli znajti brez kondoma na zuru. Odgovorne matere se pozanimajo, kaj pocnejo njihove hcerke, in jim svetujejo, da naj se ne vdejo fantovim pritiskom, ce tudi njim samim ni do seksa; hkrati pa jih pravocasno peljejo k svojemu ginekologu, ki lahko predpise ustrezno kontracepcijo. Naivni starsi pa si zapirajo oci pred resnicnostjo, ignorirajo statistiko, biologijo, in custva lastnih otrok, in so zaradi tega soodgovorni za posledice, med katerimi so pogosto tudi splavi.
Tudi to so tvoje besede: “Vsak si sam izbere svojo obliko kontracepcije, vsaka pa ima svoje posledice.” Se prav tako strinjam! Ampak, ali se tega res drzis? Bos svojim otrokom dovolil, da si pravocasno in na podlagi nezavajajocih informacij izberejo svojo obliko? Dovolis to drugim, recimo meni? Brez pridiganja?
In kaj hoces povedati s pocenim kondomom? Kondom je med najbolj ucinkovitimi oblikami kontracepcije, seveda pa nobena oblika ni 100%. Tudi varnostni pasovi v avtomobilih niso 100% zanesljivi, pa bi bilo neumno, ce bi jih iz tega razloga ukinili, saj so resili za nesteto zivljenj. Sicer pa je hecno, da ravno kristjani promovirate abstinenco, saj ste vi edini, ki verjamete, da zenska lahko zanosi brez spolnega odnosa
V koncni fazi imam obcutek, da so vas uspeli prepricati, da je slika neskoncno crno-bela. V smislu da, ce je nekdo za locitev, potem ni pripravljen narediti nic, da bi se zakon ohranil. To je seveda neumnost – locitev je dobrodosel izhod takrat, ko ni nobene druge resitve razen nadaljevanja trpljenja v skupnem zivljenju. Podobno je s kontracepcijo: zdi se mi, da si domisljate, da clovek, ki uporablja kontracepcijo, seksa noc in dan, z vsakim, ki mu prekriza pot. A lahko razumes, da je clovek lahko v ljubeci, odgovorni, monogamni zvezi, ki pac se ni pripravljena na otroka? Le zakaj, ce ne zaradi Jezusa (ali Mohameda), bi se kdorkoli moral v taksni zvezi odpovedati seksu, ki je eden najintimnejsih in najprijetnejsih izrazov ljubezni?
–
Pa se to si rekel: “Poleg tega se ne sme zanemariti razlik v moški in ženski naravi.” Mi lahko poves, kaj natancno bi naj to pomenilo?
Saturday, September 27th, 2008 @ 3:22 pm Amen!
Wednesday, October 1st, 2008 @ 6:26 am Tea. Tale debata nekako nima pravega učinka, saj se ti debati vztrajno izogibaš in si izbiraš določene dele komentarjev ter se razpišeš o njih.
Prvi primer:
Ana je napisala v svojem komentarju sledeče:
“ni mi vsec, ko se govori o vrednoti produciranja čim več otrok. številka ni pomembna, pomembni so odnosi, popotnica, ki jo bodo otroci dobili za življenje.”
in tudi:
“treba se je učiti o odnosih in truditi zanje.”
na koncu pa je dodala:
“v današnjem svetu, ko imamo vsi vsega na pretek, nam res ni treba skrbeti, da katerega ne bi mogli preživeti.”
Ti si ji v svojem komentarju odgovorila:
“Meni ni dovolj, da bodo moji otroci le preziveli, meni je pomembno, da imajo polno, cloveka dostojno zivljenje, z vso ljubeznijo in podporo, ki jim jo lahko nudim.”
Iz tega sklepam, da si se zapičila le v zadnji stavek in v bistvu napisala enako vrednoto kot Ana. Obe želita svojim otrokom najboljše okolje za njihov razvoj. Ali se motim?
Drugi primer:
Jaz sem napisal:
“Najprej se moram(/š) vprašati ali je zame(zate) družina vrednota (Ravno zaradi tega kar nudi posamezniku – normalno razvojno okolje!!!!)!
Ali se strinjaš, da je pri problematiki družin pomembno na katerem koncu začnemo reševati problem “slabih družin”?”
Ti pa si to komentirala:
“Ne razumem, zakaj bi se morali odlociti, ali se bomo ukvarjali z gasenjem ali preprecevanjem pozarov, kot da se ne moremo cim bolje pripraviti na oboje. Ja, pomembno je, da je clovek na skupno/druzinsko zivljenje cim bolje pripravljen, da pozna in razume partnerja, itd. (Imas mogoce obcutek, da temu nasprotujem?) Prav tako pa je pomembno, da se vsak zaveda, da obstajajo nacini, kako se resiti iz pekla, ki nastane, ker priprav ni bilo, ali pa se je vse skupaj izjalovilo iz drugih razlogov.”
Jaz nisem nikjer omenjal, da moramo izbirati kje bomo reševali problem “slabih družin”. Popolnoma se strinjam s tabo, da se moramo čim bolje pripraviti na oboje. Vendar v programu SD (kjer izvira začetek te debate) piše samo o reševanju problema “slabih družin” tako, da se omogoči čim lažje prehode med družinami, nič pa ne piše o tem, da bi se organiziralo programe ali tečaje ali kakšno drugo pomoč parom ali družinam, ki jim škriplje oziroma programe priprave na skupno življenje. Jaz nikoli nisem oporekal ločitvam, če drugače ne gre. Vendar je nujno potrebno vedeti, da sta za situacijo kriva oba vpletena. Tako moški kot ženska in nihče drug (otroci). Moje prepričanje je, da do situacije, ko je ločitev neizbežna, pripelje samo pomanjkanje pogovora (ne o vremenu, ampak o sebi, o tem zakaj reagiraš tako kot reagiraš, kakšen je tvoj vedenjski vzorec ki si ga pobral od staršev…). Ker če ni pogovora, kmalu ne veš več kaj se s partnerjem dogaja, zato se oddaljujeta in drugje iščeta družbo, drugje rešujeta svoje probleme, …. Zato mislim, da se moraš tudi ti vprašati, kakšna je zapuščina tvojih staršev in kako vse to vpliva na tvoje mišljenje in obnašanje. Meni se zdi, da se ločitev tvojih staršev močno pozna v tvojem pisanju. Vprašanje je ali se tega zavedaš in ali hočeš to spremeniti.
Zdaj pa še malo o kontracepciji.
Vidim, da je tvoje pojmovanje spolne vzgoje zelo ozko. Kakšne bolezni lahko dobiš, kako se zaščitiš pri spolnem odnosu in to je to.
Praviš “V druzinah, kjer starsi niso naivni glede pubertetnikov in njihovih podivjanih hormonov, potekajo pogovori na to temo preden je prepozno.” Tu predvidevam, da misliš, da jim starši povejo kako se zaščitijo in to je to. Jaz pa mislim, da je treba mladim predvsem povedati, kaj sploh je to spolni odnos predvsem iz psihološkega vidika. Tukaj ne gre samo za užitek. Tukaj gre zlasti pri ženski, za precej globlje stvari. Moje mnenje je, da ni popolnoma vseeno, s kom imaš spolne odnose, saj je to po mojem vrhunec zrelega odnosa fanta in punce. Žal nam danes družba vztrajno govori drugače. Jaz kot starš se bom vsekakor zavzemal za to, da bom s svojimi otroki vzpostavil tak dialog, da bo pogovor o teh stvareh iskren in dvosmeren. Da ne bom jaz samo predaval, ampak, da bo otrok če mu kaj ne bo jasno vprašal. Za svojimi besedami “Vsak si sam izbere svojo obliko kontracepcije, vsaka pa ima svoje posledice.” stoodstotno stojim in ne želim nobemu pridigati. Če si dobila tak občutek se oproščam.
Pa se nekaj o naravni metodi kontracepcije. Naravna metoda kontracepcije nikakor ne temelji na popolni abstinenci, ampak temelji na spremljanju ženskega ciklusa in na abstitenci le takrat, ko je ženska plodna. To pa je npr. pri 24 dnevnem ciklusu 10 dni (ovulacija je približno na sredini + rezerva) in še par dni zaradi menstruacije. Zakaj se o tem več ne govori, pa je mogoče, zato ker bi veliko podjetij imelo občutno nižje dobičke, če ženske ne bi jemale tablet oziroma moški ne bi uporabljali kondomov.
Odgovor na tvoje vprašanje kaj natancno naj bi pomenilo “Poleg tega se ne sme zanemariti razlik v moški in ženski naravi.” se skriva v istem komentarju:” ki na pogovor močno vplivajo, saj si vsak po svoje razlaga stvari, ki so izgovorjene.” Za dopolnitev predlagam knjigo: Moški so drugačni, ženske tudi.
Lep pozdrav
Wednesday, October 1st, 2008 @ 6:39 am Pa še tole:
Nadaljevanje iz bloga ateistka
Razlaga odlomka in Svetega pisma
Deuteronomy 20:
16 However, in the cities of the nations the LORD your God is giving you as an inheritance, do not leave alive anything that breathes.
17 Completely destroy them – the Hittites, Amorites, Canaanites, Perizzites, Hivites and Jebusite – as the LORD your God has commanded you.
Ta odlomek je dovolj jasen in ne potrebuje razlage, vendar to ni pomensko zaokrožena celota, ki zgleda takole:
16 However, in the cities of the nations the LORD your God is giving you as an inheritance, do not leave alive anything that breathes. 17 Completely destroy [a] them—the Hittites, Amorites, Canaanites, Perizzites, Hivites and Jebusites—as the LORD your God has commanded you. 18 Otherwise, they will teach you to follow all the detestable things they do in worshiping their gods, and you will sin against the LORD your God.
oz. v sloveniščini
5 Mojzes 20
16 Toda v mestih teh ljudstev, ki ti jih GOSPOD, tvoj Bog, daje kot dedno posest, ne puščaj pri življenju ničesar, kar diha, 17 temveč z zakletvijo popolnoma pokončaj Hetejce, Amoréjce, Kánaance, Perizéjce, Hivéjce in Jebusejce, kakor ti je zapovedal GOSPOD, tvoj Bog, 18 da vas ne naučijo počenjati vseh gnusob, ki so jih počenjali svojim bogovom, da se ne pregrešite proti GOSPODU, svojemu Bogu!
Jaz si to razlagam podobno kot ta odlomek iz nove zaveze:
Mt 5
29 Če te desno oko pohujšuje, ga iztakni in vrzi od sebe; kajti bolje je zate, da izgubiš en del telesa, kakor da bi bilo célo tvoje telo vrženo v peklensko dolino.
30 In če te desna roka pohujšuje, jo odsekaj in vrzi od sebe, kajti bolje je zate, da izgubiš en del telesa, kakor da bi célo tvoje telo prišlo v peklensko dolino.«
Drugače pa je to zelo krut odlomek in ga tudi jaz težko razumem. Vsekakor pa je potrebno pri razlagi Svetega pisma upoštevati časovno distanco. Danes veljajo drugačne civilizacijske norme kot takrat in zato si lahko določene citate razlagamo “napačno”.
Wednesday, October 1st, 2008 @ 6:44 am Ne vem, zakaj moje odgovore interpretiras tako ozko. Na primer “Tu predvidevam, da misliš, da jim starši povejo kako se zaščitijo in to je to. ” Od kod ti to? Zakaj to mislis?
In kaksno posplosevanje je spet to:
“Vendar je nujno potrebno vedeti, da sta za situacijo kriva oba vpletena. Tako moški kot ženska in nihče drug (otroci). Moje prepričanje je, da do situacije, ko je ločitev neizbežna, pripelje samo pomanjkanje pogovora.”
Vedno sta kriva oba vpletena? Vedno?? Ko je moski nasilno govedo, je problem v tem, da se zenska z njim dovolj ne pogovarja? Res ne razumem, od kod ti naivna ideja, da so se vsi sposobni konstruktivno pogovarjati, in da si tega celo zelijo, vendar marsikomu te pogovore prepreci SD s svojimi programi za lazje prehode.
O naravni “kontracepciji” pa toliko: je definitivno najmanj ucinkovita (znanstveno dokazano;guglaj), nepriljubljena pa je tudi zato, ker je 10 dni brez seksa v 24 dneh kar dosti. Velika podjetja so ponavadi uspesna zato, ker si ljudje njihovih storitev in produktov zelijo. Simple as that.
Wednesday, October 1st, 2008 @ 6:47 am Kaksno vezo ima, da danes veljajo drugacne civillizacijske norme kot nekoc? A ni bozja beseda vecna? Ali pa se tudi njegovo mnenje o kljucnih moralnih vprasanjih spreminja po vetru, glede na to, kaj je pac trenutno v modi?
Wednesday, October 1st, 2008 @ 6:53 am Aja, pa se o tvojem komentarju na moj odgovor Ani: “Iz tega sklepam, da si se zapičila le v zadnji stavek in v bistvu napisala enako vrednoto kot Ana. Obe želita svojim otrokom najboljše okolje za njihov razvoj. Ali se motim?”
V zadnji stavek sem se “zapicila” zato, ker se z njim ne strinjam. V ostale stavke se nisem zapicila zato, ker se z njimi strinjam, kar je razvidno iz mojih postov, in se mi ne zdi vredno ponavljati enega in istega. Ce Ana zapise, “da nam ni treba skrbeti, saj imamo dovolj, da lahko prezivimo vsakega otroka”, potem se z njo pac NE strinjam, saj menim, da materialno blagostanje ni zadostni pogoj za brezskrbnost.
Thursday, October 23rd, 2008 @ 6:47 am >>Ne vem, zakaj moje odgovore interpretiras tako ozko. Na primer “Tu predvidevam, da misliš, da jim starši povejo kako se zaščitijo in to je to. ” Od kod ti to? Zakaj to mislis?
Monday, November 10th, 2008 @ 7:29 am Moja ozka interpretacija (Tu predvidevam, da misliš, da jim starši povejo kako se zaščitijo in to je to.) sledi iz tvojih odgovorov:
“Tisti mladi, ki se posledic ne zavedajo, so zrtve pristopov, ki mladih ne pouci o preventivi glede nosecnosti in spolno prenosljivih boleznih. V druzinah, kjer starsi niso naivni glede pubertetnikov in njihovih podivjanih hormonov, potekajo pogovori na to temo preden je prepozno. Odgovorni starsi poskrbijo, da se njihovi otroci ne bi mogli znajti brez kondoma na zuru. Odgovorne matere se pozanimajo, kaj pocnejo njihove hcerke, in jim svetujejo, da naj se ne vdejo fantovim pritiskom, ce tudi njim samim ni do seksa; hkrati pa jih pravocasno peljejo k svojemu ginekologu, ki lahko predpise ustrezno kontracepcijo. Naivni starsi pa si zapirajo oci pred resnicnostjo, ignorirajo statistiko, biologijo, in custva lastnih otrok, in so zaradi tega soodgovorni za posledice, med katerimi so pogosto tudi splavi.
Tudi to so tvoje besede: “Vsak si sam izbere svojo obliko kontracepcije, vsaka pa ima svoje posledice.” Se prav tako strinjam! Ampak, ali se tega res drzis? Bos svojim otrokom dovolil, da si pravocasno in na podlagi nezavajajocih informacij izberejo svojo obliko? Dovolis to drugim, recimo meni? Brez pridiganja?”
1. Kaj je nabjoljša preventiva zoper nosečnost in spolno prenosljive bolezni?
Zame je najboljša preventiva abstinenca.
2. Kako ravnajo odgovorni starši? Zame odgovorni starš ne poskrbi, da se gre otrok na žur s kondomom in zame odgovorna mati ni tista, ki pelje hčerko h ginekologu po kotracepcijo. Zame je vloga odgovornega starša malo drugačna. Najprej mora starš z otrokom vzpostaviti tak odnos, da mu otrok pove o teh stvareh, ki so zelo intimne, in otroci teh stvari staršem, s katerimi niso navajeni pogovora o vsem, niti slučajno ne bodo govorili, ampak se bodo raje pomenili s prijateljico oz. prijateljem. Seveda vzpostavitev odnosa starš – otrok sega v najbolj zgodnja leta otroštva. Ko pride do pogovora o tej temi pa je moje mnenje tako, da je spolni odnos, nekaj tako lepega, da ga nima smisla metati stran, samo zato, ker je moderno, da seksaš čimprej. Spolni odnos zame ni eden izmed užitkov ampak je vrhunec lepega odnosa. To še zlasti velja za ženske, ki spolni odnos doživljajo bolj “polno” s celim telesom kot moški. Če ni lepega odnosa potem tudi spolni odnos ni lep. In zakaj potem nekaj lepega pokvariti, le zato ker to vsi delajo. Da na odločitev za zgodnje spolne odnose vpliva družba dokazuje tudi raziskava, ki je bila pred kratkim narejena: http://www.rand.org/news/press/2008/11/03/. Glede naravne metode, pa vsekakor ne drži, da je najmanj zanesljiva. Seveda je za uspesnost metode potrebno dobro poznavanje samega sebe in predvsem samokontrole, kar pa ni ravno lahko.
“Vedno sta kriva oba vpletena? Vedno?? Ko je moski nasilno govedo, je problem v tem, da se zenska z njim dovolj ne pogovarja? Res ne razumem, od kod ti naivna ideja, da so se vsi sposobni konstruktivno pogovarjati, in da si tega celo zelijo, vendar marsikomu te pogovore prepreci SD s svojimi programi za lazje prehode.”
Da, jaz še vedno stojim za tem, da sta kriva oba vpletena. Tudi če je eden nasilno govedo. Prvo vprašanje, ki se mi porodi je: Zakaj je eden nasilno govedo? A takrat, ko sta se poročila ni bil nasilno govedo? Zame je nasilnost le način sporočanja, ker drugačnega ta oseba ni sposobna. In za pomoč pri tem obstaja pomoč v obliki terapij. Seveda obstajajo izjeme, ki so će tako globoko v dreku (osebnostno), da si ne pustijo pomagati, vendar ta padec skoraj nikoli ni nenaden, ampak postopen. Seveda pa je po bitki lahko biti pameten. Vendar se je treba zavedati, da je danes psihoterapija močno napredovala in, da obstaja veliko zelo dobrih knjig na to temo, tako da smo danes veliko bolje oboroženi. Seveda, samo, če je to za pomembno. To zahteva veliko časa in napora, ki pa ga danes NIMAMO ali NOČEMO IMETI.
Monday, November 10th, 2008 @ 7:44 am Pocasi imam ze dovolj tvojega podtikanja in namernega “nerazumevanja” mojih besed z namenom, da bi jih lahko interpretiral po svoje in iz njih naredil slamnatega moza, ki ga potem seveda brez tezav zbijes po tleh.
Predvsem pa me vedno znova preseneca tvoj bizaren pogled na ljudi, ki jih vztrajno delis na tiste, ki uporabljajo kontracepcijo, in tiste, ki v spolnosti vidijo nekaj lepega, jo povezujejo s pravo ljubeznijo, itd. Tvoja namerna slepota za dejstvo, da je kombinacija obojega se kako mozna in tudi prisotna, je znak bodisi intelektualne lenobe bodisi dejanske nezmoznosti kompleksnega razmisljanja.
Najbolj nesmiselno pa je tvoje vztrajanje pri “krivdi obeh”! Ja, dragi Hupsic, res je: psihologija je napredovala, ljudem so na voljo raznorazne oblike pomoci pri ohranjanju zakona, itd itd itd. In kako to spremeni dejstvo, da nekaterih ljudi taksni pristopi enostavno ne zanimajo??? Da premnogi moski vztrajajo pri pijancevanju in pretepanju otrok in zena, pa ce jim ti se toliko trobis o lubezni, rauzmevanju, in psihoterapiji za porocene pare??? A tega res ne razumes?? Ali pa se ti enostavno zdi primerno, da morajo biti za dejstvo, da nekateri “nimajo ali nocejo vloziti casa in napora”, kot sam zakljucis svoj zadnji prispevek, kaznovani njihovi druzinski clani? Otroci si zasluzijo biti fizicno in psihicno maltretirani, ker se je njihova mama pac nekoc odlocila porociti se z nasilnezem?
Se enkrat te iskreno naprosam, da razmislis o svojih skrajnih staliscih. In ze stotic: ljudje se ne delijo na tiste, ki jim je pomembna ljubezen, in tiste, ki uporabljajo kontracepcijo!!! Tudi priblizno mi ni jasno, od kod ti take podle, neresnicne delitve. Nekdo je z njimi skodozeljno zavedel naivneze kot si ti, in vi jih sirite naprej. A ni potem popolnoma razumljjiv podatek, da je najvec nezelenih nosecnosti prav pri vernih najstnikih?
Monday, November 10th, 2008 @ 9:26 am Zanimivo, Jaz imam tak občutek za tvoje izjave. Npr. “ljudje se ne delijo na tiste, ki jim je pomembna ljubezen, in tiste, ki uporabljajo kontracepcijo!!!” Kdaj sem kaj takega izjavil oziroma nakazal??? Jaz samo pravim, da najstniki nimajo kaj seksat, če delajo to samo zato, ker to vsi delajo in ker hočejo biti frajerji. Če dva zakonca (ali partnerja) uporabljata kontracepcijo, je to nekaj povsem drugega, kot če jo uporabljata dva najstnika, ki seksata na žuru. Ne vem kaj ima tu zraven ljubezen, mogoče zaljubljenost, ljubezen pa prav gotovo ne, ker ljubezen ni čustvo, ampak je odločitev!!!!!!!!!
In da res je, da preprosto ne razumem, da bi lahko bil človek tako “zloben”, da bi se dobro počutil ob tem, ko bi škodoval svojim bližnjim. Moje prepričanje je, da je človek v osnovi dober!!!! Zato je treba to izkopati izpod gnoja, ki se je nabral skozi leta in so ga nametali njegovi bližnji in ostali ljudje v času otroštva. Vsak človek definira svoj način obnašanja v času otroštva in predvidevam, da človek, ki druge pretepa ni imel ravno lepega otroštva. Vendar to vsekakor ni opravičilo za njegova dejanja. Jaz nikakor ne odobravam pretepanja in si nikakor ne mislim, da si kdorkoli zasluži trpljenje, kot vi ateisti, radi podtikate nam katoličanom. Zelo me pa moti, da nasprotniki zakona in družine, zato ker ste imeli sami težave v lastnih družinah, kričite, da je družina zanič!!! Kdo zdaj posplošuje!!!!! Raje si priznajte, da vaše družine niso bile v redu in da je družina v osnovi dobra, ker je to edino okolje, ki je optimalno za normalen razvoj otroka!!!! (seveda je potrebno krompir primerjati s krompirjem in ne s hruškami – slaba družina z dobro izvezakonsko zvezo ali homoseksualno zvezo)
Monday, November 10th, 2008 @ 9:32 am Krscanska ljubezen, razumevanje in odpuscanje kar zarijo iz tega zadnjega posta.
zdaj mi pa odgovori: KJE in KDAJ sem jaz trdila, da je druzina ZANIC? Podtikas, podtikas, podtikas. Pojdi kam drugam smetit, tukaj ne potrebujemo laznivcev in demagogov.
Monday, November 10th, 2008 @ 9:58 am “Pomembno je, da družine zagotavljajo oporo, čustveno, moralno in intelektualno varnost zlasti otrok. Ravno zato je treba omogočiti normalne prehode med družinami, vstope in izstope, tako da bo temeljna funkcija družine še čvrstejša.”
To zame ni družina (zame je družina in zakon eno in isto, kar je verjetno vir konflikta) ampak je interesna skupnost. In kdor se strinja s tem meni, da je družina (zakon) zanič in da je potrebno nekaj na novo definirati. Večkrat sem že omenil, da obstajajo primeri, ko se v zakonu zalomi in ne gre drugače kot, da se gre narazen, VENDAR to ne pomeni, da je zakon že v štartu slaba stvar in da ga je potrebno na novo definirat.
Najlažja obrambra je napad.
“Krscanska ljubezen, razumevanje in odpuscanje kar zarijo iz tega zadnjega posta.” => Ker sem katoličan ne smem povedati svojega mnenja ampak moram biti pridno tiho in se stranjati z vsem. HA HA HA.
Glede demagogije pa malo poglej svoj blog. Kdo koga obtožuje: katoličani so: http://tea.sopca.com/2008/03/20/aaaaaaaaaahahahahahahahahahahahaha/, ….
Smetil bom pa tam kjer bom hotel, ali zame svoboda govora ne velja, ker je to domena ateisteov ali kako?
Monday, November 10th, 2008 @ 12:00 pm matjaž, iz kje si potegnu to: ljubezen ni čustvo, ampak je odločitev
komedijant
Monday, November 10th, 2008 @ 1:01 pm Ma je res en komedijant, ja.
Matjaz, sploh ne vem, kaj hoces povedati s tem, da TO zate ni druzina. Katero “to”? Tisto, kar bi naj ljudem, zlasti otrokom, zagotavljalo podporo in varnost? To je zate nezdruzljivo s funkcijo druzine?
Mislim, da ne locis med kritiko same besede in njenega pomena. Ce nekdo hoce predefinirati druzino, to pomeni, da se mu zdi zanic definicija, ne druzina.
Res, niti PRIBLIZNO mi ni jasno, od kod ti zakljucek, da naj bi bil zakon slaba stvar.
-
Ko se posmehujem vernikom, to ni stvar demagogije, ampak zdravega razuma.
-
Tudi koncept svobode govora ti ocitno ni jasen: zagotavlja ti pravico, da za svoje besede nisi kaznovan, ne pa tudi da lahko pises kar hoces po steni moje hise, ali po strani mojega bloga. Ampak, v bistvu ti kar nadaljuj… S takimi nebulozami delate cerkvi in veri slabso reklamo, kot bi se je mi ateisti lahko sploh kdaj domislili.
Monday, November 10th, 2008 @ 1:06 pm Ne, ampak res bo treba enkrat napisat en post in ljudem razjasniti pomen konceptov “svobode govora” in “sovraznega govora”. Ce *jaz* nocem objavljati vsake neumnosti, ki jo *ti* napises, to NI krsenje svobode govora. Tako kot ni vsaka kritika nekoga drugega sovrazni govor. Res ste smesni, ce vam se tako osnovne stvari niso jasne.